Хочу установить демон Bitcoin, но не очень понимаю как

[qupl]

Может make-файл не для этой версии?

[sandaksatru]

А "ubuntu" там просто так в названии прописано, да-да. Шифруются просто авторы. 
//Выше был сарказм, ага.

[ot]угу, пойду поставлю с него убунту  (легкая ирония). А советовать собирать пакет из исходников, когда есть готовый, без багов, рабочий и официальный бинарник, просто скомпилированный в другой сборке linux, не является ли гентушничеством и верхом самодурства?[/ot]

P.S. И что это за интересная практика: Выкладывать в стабильный репозиторий версию пакета с заведомо битой библиотекой? При том, что пригодная версия всё ещё остаётся в тестовом релизе...

В общем-то, библиотека не совсем битая, вот описание этого бага https://svn.boost.org/trac/boost/ticket/6940. Проблема не в Debian.
И не слушайте никого, кто вам советует сменить дистрибутив, это виндузятники, которые после каждого окна с ошибкой привыкли переустанавливать систему.

[qupl]

В общем-то, библиотека не совсем битая, вот описание этого бага https://svn.boost.org/trac/boost/ticket/6940. Проблема не в Debian.

Там немного о другом, но это обсуждение подтверждает, что код вполне себе рабочий.

[epros]

Может я чего-то не понимаю, но как ошибка типа "expected identifier before numeric constant" (и другие того же рода) может возникнуть из-за несоответствия версий чего-то там? Тем более, если для библиотеки, взятой из тестового релиза (хотя номер версии остался тем же 1.49), никаких ошибок не возникает.

sandaksatru, я конечно же не собираюсь после каждого окна с ошибкой переустанавливать систему.

[sandaksatru]

Может я чего-то не понимаю, но как ошибка типа "expected identifier before numeric constant" (и другие того же рода) может возникнуть из-за несоответствия версий чего-то там? Тем более, если для библиотеки, взятой из тестового релиза (хотя номер версии остался тем же 1.49), никаких ошибок не возникает.

Нет, не та же версия:

Код Выделить Развернуть

$ wajig policy libboost1.49-dev
libboost1.49-dev:
  Установлен: (отсутствует)
  Кандидат:   1.49.0-3.2
  Таблица версий:
     1.49.0-4 0
        200 http://mirror.yandex.ru/debian/ testing/main i386 Packages
     1.49.0-3.2 0
        700 http://mirror.yandex.ru/debian/ stable/main i386 Packages

В stable её версия 3.2, а в testing - 4. В новой версии видимо этот нюанс уже убрали.

[Brainey]

[ot]

угу, пойду поставлю с него убунту  (легкая ирония). А советовать собирать пакет из исходников, когда есть готовый, без багов, рабочий и официальный бинарник, просто скомпилированный в другой сборке linux, не является ли гентушничеством и верхом самодурства?

Конечно же, это самодурство. А вот ломать зависимости пакетами для другого дистрибутива и ещё советовать это делать другим — это очень дальновидно и правильно. [/ot]

[ferum]

[ot]Между делом Bitcoin программа для управления электронными платежами. Не сложно догадаться что может произойти еслионавнезапно глюканёт.[/ot]

[sandaksatru]

[ot]Brainey, ferum,

Открыть содержимое (спойлер)

господа, право же, вы рассуждаете как домохозяйки, не сочтите сравнение за оскорбление. Давайте перенесем наше обсуждение в другой топик, уверен, вам есть что сказать в подтверждение ваших доводов. Я просто уверен, что они не голословны. А то слишком много тегов 'ot' в этом топике.

[свернуть]

[/ot]

[SeHELLioN]

[ot]

Открыть содержимое (спойлер)

sandaksatru, ну очевидно же

ломать зависимости пакетами для другого дистрибутива

-это есть зло
ну и ferum тоже прав, хоть вероятность сбоев и стреиться, имхо, к нулю. Всё-таки это не штим с вайном тянуть

[свернуть]

[/ot]

[Aalexeey]

как домохозяйки

Да да они такие ...